Благополучие общества Татищев ставил не только в зависимость от уровня просвещения, упорядочения классовых отношений и богатства страны, но и от государства, формы правления. Формы правления подразделяются на порядочные власти (монархия, аристократия, демократия) и чрезвычайные, к которым относится, например, ограниченная монархия. При этом Татищев повторяет теории западноевропейских социологов, согласно которым целесообразность формы правления обусловливается размерами страны. В обширных государствах, подобных России, лучшей властью является монархия. Всякое государство в своей политике должно опираться на естественный и гражданский закон и иметь в виду общую пользу. А это означает, что Татищев не понимал классовой сущности государства, интересы дворян отождествлял с интересами всего народа. А.Д. Кантемир (1708—1744) рассматривал петровское государство в качестве идеала общественной организации, поскольку оно открыло дорогу просвещению и развитию национальной культуры. Поэтому, критикуя пороки своих современников, Кантемир нигде не выступал против самих основ феодально-крепостнического строя. Он видел в крепостническом строе «естественное» распределение общественных сил, при этом, однако, Кантемир осуждал его крайние формы.
Политические взгляды Кантемира, выражавшие идеологию служилого дворянства, своеобразно связаны с теорией естественного права (как и других членов «ученой дружины») и принципом «общей пользы».