Есть несколько причин:
а) политическую власть как центральную категорию политической науки Мерриам анализировал не в тесной связи с экономическими и социально-классовыми факторами, ее порождающими, а под углом зрения индивидуальной человеческой воли, человеческих страстей. Особенно большое значение имеет психобиологическая жажда обладания властью (бихевиоризм Э.Р.). Экономические, социальные, расовые и иные противоречия, писал он, приходят н уходят, но остается борьба «за регулирование и приспособление противоречивых типов человеческих личностей, обусловленных нашим социальным и биологическим наследием» (См.: А.Федосеев. Современная американская буржуазная политология.
б) преувеличенное понимание им роли и значения количественных методов политического анализа. Будучи оторванными от анализа качественного (историко-сравнительный метод, классовый подход и т.п.), количественные методы в политологии обречены на голый практицизм;
в) сама политическая практика противоречила его теории. К примеру, он писал, что «основные властные полномочия должны быть в руках народа». Но соответствовал ли этот тезис реальной Америке?